MAHKEMESİ : Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2014/34-2014/608

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 14.11.2006 tarihli Rödevans sözleşmesi uyarınca ruhsat sahibi bulunduğu 100 hektarlık 2.grup mermer ocağının 16,25 hektarlık alanın davalıya kiralandığını, davalının 2011 yılı rödevans bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla tahliye istemli takip başlatıldığını itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde dava olduğunu, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, mecurdan alandan çıkarılan molozların ruhsatlı alana yığıldığını, davalının orman arazi kullanım bedellerini ödemediğini, vergi ve harçları ödemediğini, davalıya sözleşmenin feshedildiğine yönelik ...Noterliği 11.01.2010 tarihli 679 nolu fesih bildirimde bululduğunu belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, Davacı ile rödevans sözleşmesi imzaladıklarını, yıllardır devam eden ticari ilişkilerinin olduğunu,rödevans bedeli ödenmemesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu ve icra dosyasının bulunduğunu, tahliyeye karar verilmesi halinde bu davanın konusuz kalacağını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin kiralayan tarafından feshedildiği belirtildiğinden takip eden işlemlerin yapılması için ayrıca bir mahkeme kararına gerek bulunmadığı, kira sözleşmesinden yararlanmak istemesi ya da sözleşmenin feshinden kaynaklanan taleplerin reddi amacıyla sözleşmenin yürürlükte olduğu kiracı tarafından dava edilebileceği, davacı kiralayanın tespit davasının ön şartı olan hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının akde aykırılık ve temerrüde dayalı olarak akdin feshinin tespitini istediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 14.11.2006 tarihli rödevans sözleşmesi akdedilmiş olup davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacı kiraya verenin işlerini zorlaştırdığı iddia edildiğine ve taraflar arasında temerrüt nedenine dayalı tahliye ve rödevans, orman arazi kullanım bedeli,vergi alacağının tahsili istemine yönelik icra takipleri bulunmasına göre kira sözleşmesinin çekişme konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının akde aykırılık ve temerrüde dayalı akdin feshine yönelik işlemlerinin haklılığının tespiti bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmeksizin yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.