MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İkna suretiyle irtikap
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık müdafiin 19/02/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 29/03/2013 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz istemi ile koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca REDDİNE, CMK"nın 260/1. maddesine göre irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu suç yönünden katılma talebinin CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca KABULÜNE, incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar ... ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
... su tahakkuk servisinde tahakkuk ve abone kayıt işlemlerinden sorumlu olan sanığın resmi evrak düzenlemeksizin su aboneliği yaptırmak üzere müracaatta bulunan vatandaşları, abonelik işlemlerini gerçekleştireceğinden bahisle ikna edip kendisine haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;
Tanık ..."ın 11/06/2010 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, yeni aldığı ev için su aboneliği yaptırmak üzere Belediyeye başvurduğunda, sanığın kendisinden abonelik bedeli ve masraf adı altında bir miktar para aldığını beyan etmesi karşısında, anılan tanığın usulüne uygun şekilde yeniden duruşmaya çağrılarak bu hususun açıklattırılması, ... adına tesis olunan 1815 nolu aboneliğin kendilerine devredildiği ... ve ... ile 7923 nolu aboneliği devralan ..."ın tanık sıfatıyla dinlenilerek abonelik devri nedeniyle sanığa para ödeyip ödemedikleri, ödeme yaptılar ise bu paranın kendilerinden hangi gerekçe ile istendiği hususlarının sorulması ve sanığın su aboneliği için gelen ve abonelik devri yapılan vatandaşlardan depozito, malzeme ve damga vergisi adı altında para alması gerekip gerekmediğinin, para tahsil etme yetkisi bulunup bulunmadığının ve geçici abonelik işlemi
yapılan kişilerden su kullanımına karşılık tahsil olunan fatura bedellerinin ilgili Belediyeden araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.