MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın karakol komutanı olan müşteki ... çok borçlu olduğundan bahsedip, Petrol boru hattından petrol çalmak için Mardinli bir şahıs ile görüştüğünü, bu işi yapmalarına kolaylık sağlanması halinde işe başlayacaklarını, maddi yönden de kendisini tatmin edeceklerini söylediği, müştekinin önce kabul etmediği, sanığın ısrarcı olması üzerine komutanlarıyla görüştüğü, sanığı yakalatmak için fiyat konusunda konuşmaya başladığı ve köyden ... isimli bir kişi de getirtilerek tanker başına karakola 3000 TL, tanık ..."ya aracılık ücreti olarak 750 TL verilmesi hususunda anlaşıldığı, bu şekilde sanığın rüşvet vermeye teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/05/1987 gün ve 600/245 sayılı Kararında vurgulandığı gibi rüşvet suçunun konusu, işin yapılması veya yapılmaması olduğundan, şarta bağlı rüşvet sözleşmesinin yapılamayacağı, zira şart gerçekleşmediğinde rüşvet sözleşmesinin gereğinin yerine getirilemeyeceği, başka bir anlatımla anlaşma konusunun ortadan kalkacağı, sanığın kaçakçılık yapacağına dair delil de elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; şarta bağlı olan teklifin rüşvet suçuna vücut vermeyeceği, bu nedenle de, sübutu kabul edilen eylemin kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
765 sayılı TCK"nın nitelikli rüşvet verme suçunu düzenleyen 213/1. maddesi hükmüne göre rüşvet vaat veya teklif olunmasıyla birlikte suçun tamamlandığı, neticesi harekete bitişik suç olduğundan teşebbüse elverişli bulunmadığı, önerinin memur tarafından kabul edilmemesinin suçun oluşumuna engel teşkil etmediği, buna karşılık 5237 sayılı Yasanın 252/1. maddesi rüşvet teklif veya vaat etmeyi suç olmaktan çıkarmamakla birlikte, rüşvet konusunda anlaşmaya varmayı veya vermeyi suçun tamamlanması için gerekli saydığından önceki yasadan farklı olarak bu suça teşebbüsün olanaklı hale getirildiği, incelenen somut olaya gelince; sanığın petrol boru hattından
hırsızlık yapmak için karakol komutanın kendilerine göz yumması için rüşvet teklifinde bulunduğu, Karakol komutanının bu teklifi kabul etmemekle beraber suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü vermesi üzerine sanığın yakalanmış olması karşısında, olayda rüşvet anlaşmasının sağlanmadığı, eylemin rüşvet vermeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi ve hükümden önce 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile TCK"nın 252. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 252/4. maddesi de değerlendirilerek lehe yasa karşılaştırması yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında temel cezanın lehe kabul edilen 765 sayılı TCK"nın 213/1, 219/3, 59. maddelerine göre belirlenmesine rağmen, aynı Yasanın 219/son maddesi yerine 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı olarak ve karma uygulama sonucunu doğuracak şekilde 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesine göre hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.