MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma
HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İhale tarihinde yürürlükte bulunan Devlete Ait Mal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliği"nin 12/4 ve 2886 sayılı Kanunun 17/5. maddelerine göre pazarlık usulü ile yapılacak ihaleler için ilan yapılmasının idarenin takdirine bırakıldığı ve dava konusu olayda tüm ihale işlemlerinin ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü yetkililerinin Bakanlık Makamının olurunu içeren talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiği anlaşılmakla ihale ilanının eksik yapılması sebebiyle kamu görevlisi olan sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı nazara alınarak kendilerini iki ayrı vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... yararına iki ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "beraat eden her bir sanık lehine 2.200 TL vekalet ücreti takdiri ile hazineden alınıp sanıklara verilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.200 TL. vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ... ile bir başka vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..."a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.