MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ..., ... ve ... hakkında zimmet suçlarından beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında CMK"nın 237/2 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, resmi ve özel belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarının mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü
-2-
temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan kooperatif vekilinin tüm hükümlere, sanıklar müdafiilerin zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve katılan ... vekilinin zimmet suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında sanıklardan ... ile ..."in açık kimlik bilgilerine yer verilmemesi suretiyle CMK"nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
...Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar ..., .... hakkında kooperatif inşaatlarının elektrik tesisatlarında kullanılmak üzere yönetim kurulunun 25/01/2005 tarihli kararı uyarınca alınan malzemelerin geçici kabul tutanağında belirtildiğinin aksine kooperatif mevcutlarında bulunmadığı gibi inşaatlarda da kullanılmadığı, yine sanık ... hakkında kendisinin teslim aldığı ve bedeli kooperatif tarafından ödenen ayna, sabunluk ve duş bataryalarının kooperatifte bulunmadığı, sanıklar .... hakkında bir kısım ortakların yönetim kurulu üyelerine ödedikleri aidatları kooperatif hesaplarına aktarmadıkları, sanıklar ...ve.... hakkında kooperatif gaye ve amacına dahil olmadığı halde bir kısım inşaat malzemesi alıp bunları kooperatif inşaatında kullanmadıkları ve şahsi harcamalarını kooperatife fatura ettirerek ödedikleri, kooperatif ortağı olan sanıklar...ve ... hakkında şerefiye bedeli olarak kooperatifin borcuna mahsuben yüklenici firmaya teslim etmeleri gereken bonoları teslim etmedikleri ve bu şekilde söz konusu malzeme ve bonoları uhdelerinde tutmak suretiyle zimmet, sanıklar .., ... ile yüklenici firma yetkilileri olan sanıklar ... ve...i"nin birlikte hareket etmek suretiyle karşılığı olmayan ve müteahhit firma tarafından düzenlenen 313.880,00 TL"lik fatura için çek vererek kooperatif tüzel kişiliği hakkında icra takibi başlatılmasına neden olmak suretiyle dolandırıcılık ve faturayı düzenleyen sanıklar ...ve ..özel belgede sahtecilik, sanıklar Fikret ve İsmail hakkında kooperatif adına çek düzenleyip tahsilini sağladıktan sonra bu paralarla kooperatif aidatlarını ödeyerek resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı; Mahkemece hükme esas alınan Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/326 esasına kayden görülen alacak ve menfi tesbit davasına ilişkin dosyanın UYAP üzerinden yapılan incelemesinde davanın kısmen kabulüyle inşaatlardaki eksik ve kusurlu işler nedeniyle tesbit edilen 124.521,43 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19/09/2016 gün, 2016/1946 E. 2016/3966 K. sayılı ilamı ile 05/06/2005 tarihli ibraname üzerinde imza incelemesi yapılarak, imzası bulunanlar hakkında ceza davası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçeleriyle bozulduğu, temyize konu iş bu dava dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 18/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise iddia konusu olan bir kısım eylemler açısından kooperatif belge ve defterlerinin eksik olması nedeniyle kanaat bildirilemediği gibi anılan
-3-
Asliye Hukuk Mahkemesi"nin dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile aralarında çelişkiler bulunduğu gözetilip; kooperatif inşaatlarına ilişkin proje, hakedişler ve tüm dokümanların temin edilmesi, taraf tanıkları ile dava konusunda uzman bilirkişilerin katılımıyla mahalinde keşif yapılması, iddianameye konu edilen malzemelerin inşaatlarda kullanılıp kullanılmadığı ile inşaatın toplam maliyetinin belirlenmesi, bundan sonra kooperatife ait tüm belge ve defterlerle birlikte dava dosyası ve eklerinin Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile sanıkların zimmetinde kalan kooperatife ait para ya da malzemenin bulunup bulunmadığı, varsa hangi sanıkların sorumluluğunda olduğunu tesbit eden rapor alınması hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen zimmet suçunu TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında TCK"nın 53/5. maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay 8 gün yerine 2 yıl 7 ay 7 gün hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan kooperatif ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.