Tebliğname No : 5 - 2014/340066
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2010
NUMARASI : 2010/97 Esas, 2010/185 Karar
SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre rüşvet vermeye teşebbüs suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekili tarafından 06/03/2014 tarihli dilekçeyle kamu davasına katılma talep etmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sadece rüşvet vermeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne, ancak Hazine vekilinin dilekçesinin mahiyetine göre katılma talebi dışında verilen hükme yönelik bir temyiz itirazı bulunmadığı anlaşılmakla incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK"nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 Karar sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından aynı Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler ve teşebbüs nedeniyle yapılan indirim oranına göre lehe bir durum bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış,yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre rüşvet suçu yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Rüşvet suçundan hüküm kurulurken rüşvet teklifine konu paranın, suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaat niteliğinde olması nedeniyle TCK"nın 55/1. maddesine göre müsaderesi yerine aynı Kanunun 54. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bölümünde yer alan "54/1" ibaresinin "55/1" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan rüşvet suçundan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan iftira suçundan kurulan hükmün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.