MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Çorum Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, aşamalarda değişmeyen savunmasında katılan ve diğer müvekkillerini alacaklı sıfatıyla temsil ettiği davalarda, taraflarla dosya masrafları hariç dava sonucunda hükmedilecek tutarın yüzde on ikisi üzerinden vekalet ücreti anlaşması yaptıklarını belirtmesi, katılanın, dosya masraflarıyla birlikte dava sonucunda hükmedilecek tutarın yüzde onu üzerinden vekalet anlaşması yaptıklarını iddia etmiş olmaları karşısında, 16/12/2008 tarihli ibranamelerde isimleri yer alan ve konuyla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan şahısların bu hususta tanık olarak dinlenmesinden yine savunma üzerinde durularak söz konusu davalar ve icra takipleri için yapılan masrafların da hesaplattırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
16/12/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına şikayet tarihi olan 23/02/2009 yazılması suretiyle CMK"nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesinde sadece hapis cezasının ertelenmesi kabul edildiği, hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte hükmolunan adli para cezasının ertelenmesi mümkün olmadığı halde, infazda da tereddüt oluşturacak biçimde erteleme kararı verilmesi,
Hüküm fıkrasında suç adı olarak "görevi kötüye kullanma" yazılmasına rağmen uygulamanın TCK"nın 155/2. maddesi ile yapılması suretiyle çelişkiye neden olunması,


Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Suçun, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde, işlendiği nazara alınarak ilgili dosyanın yeniden ele alınmasının temini amacıyla mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.