MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Köy muhtarı olan sanığın, görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından açılan kamu davasında, müdahil sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy ihtiyar heyeti üyesi olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan ..."ın usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz talebinin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen ... vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK"nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne, incelemenin Cumhuriyet Savcısının ve katılan Hazine vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mahallinde yapılan keşifteki tespitlere, bilirkişi raporlarına, savunmaya, idari soruşturma raporlarına ve dosya kapsamına göre köy muhtarı olan sanığın zimmet suçunu işlediğini kabule yeterli kanıt bulunmadığı, köye ait gelir ve giderleri usulüne uygun olarak kaydetmediği, belgelendirmediği ve ilgililerin denetimine açmadığı sabit olmakla birlikte bu eylemlerinde "kişilerin mağduriyeti veya kamunun zararı ya da kişilere haksız bir kazanç sağlama" öğeleri bulunmadığından görevi kötüye kullanma suçunun da unsurlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen Cumhuriyet Savcısının ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.