MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
26.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre katılan Hazine vekilinin sadece vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır." denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının (05/07/2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı, bu eylemlerin TCK"nın 257/3. maddesine uyan görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirildiği; suç vasfının tayini açısından sanığın inceleme yapmakla görevlendirildiği ...ilçesi ...Mahallesi ... ada 3-4-5 parseller üzerinde bulunan kamyon garajının 10 yıllık işletme hakkının ...Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği, dosya arasında mevcut... Kaymakamı tarafından hazırlanan tarihsiz inceleme raporu ile harita mühendisi tarafından hazırlanan 17/06/2008 tarihli ön araştırma raporunda ve Kocaeli Valiliği"nin 14/07/2008 tarihli yazılarında yapılan işlemlerde hukuka aykırı herhangi bir unsur tespit edilmediği ifade edildiği halde milli emlak denetmenlerince düzenlenen 15/10/2008 tarihli raporda yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu yönünde görüş bildirildiği ve Kocaeli Valiliği"nce İçişleri Bakanlığı"na yazılan 11/02/2009 tarihli yazı ile 15/10/2008 tarihli rapordaki tespitler nedeniyle Belediye başkanı hakkında 4483 sayılı Kanunu"na göre işlem yapılması gerektiğinin ifade edildiği nazara alınarak, ilgili Belediye başkanı hakkında düzenlenen ön inceleme raporu ile kiralama ihalesine ilişkin tüm evrak ve ilgili Encümen kararları dosya arasına getirtilerek dosyanın konusunda uzman yeni bilirkişi kuruluna tevdi edilip mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
30/08/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında şikayet tarihi olan 26/08/2008 olarak gösterilmesi suretiyle CMK"nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." hükmü dikkate alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK"nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.