MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme tefecilik
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Dilekçelerinin kapsamına göre; katılan ... vekilinin temyiz talebinin beraat hükümlerine, katılanlar Hazine ve Serhat vekillerinin temyiz taleplerinin beraat ve mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ... müdafin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine, diğer sanıklar ... ve ... müdafilerin temyiz istemlerinin ise adı geçen sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu nazara alınarak, incelemenin söz konusu temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren ve
beraatlerine karar verilen sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafi ile katılanlardan Hazine, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine "Kendilerini vekil ile temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14/06/2013 tarihli kolluk tutanağı, katılanlar ve suçtan zarar görenlerin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; iddia ve savunma irdelenip tartışılarak suçun sübutu ve niteliği soruşturma sonuçlarına ve yasaya uygun biçimde tayin edilmiş bulunduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafi ile katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanığın zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; maddi gerçeğin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, kolluk araştırma tutanağında sanık ..."un, sanık ..."nin faiz karşılığı verdiği paraların takibini yaptığının belirtilmesi karşısında, sanığın varsa başka kişilere karşı alacaklı sıfatıyla yaptığı icra takip dosyalarının, takibe esas senet veya diğer belgelerin, hakkında tefecilik suçuna ilişkin başka soruşturma evrakı bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunması halinde getirtilip incelenmesinden, icra takip borçlularının sanık ..."dan faiz karşılığında borç para alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından ve Kayseri Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 05/06/2014 tarihli cevabi yazısında devam ettiği bildirilen vergi incelemelerinin akıbetinin araştırılmasından, tamamlanmış ise düzenlenen raporların onaylı birer suretinin getirtilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.