MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İrtikap


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin DURUŞMASIZ yapılmasına, CMK"nın 260/1. maddesine göre irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 21/05/2019 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında irtikap suçundan açılan kamu davasına KATILAN OLARAK KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Katılan Hazine vekilinin dilekçesinin içeriğine göre temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, bir kısım sanıklar müdafileri ile sanıklardan ..."un mahkumiyet hükümlerine, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin ise tüm hükümlere yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç tarihinde sanıklardan ..."ın... Belediye başkanı, ..."in başkan yardımcısı, ..."ın Emlak ve İstimlak müdürü oldukları, belediyeye ait taşınmazda işgalci konumunda olan sanık ..."a ait iş yerinin tahliyesi için 30/04/2002"de belediye encümeni tarafından karar alındığı, sanık ..."ın müracaatları neticesinde encümen kararı ile ilgili yargı süreçlerinin başladığı, iş yerine belediyenin müdahalesini engelleyen tedbir kararının 10/04/2007 tarihinde kaldırıldığı ve tahliye için herhangi bir yasal engel kalmadığı halde, tahliyenin fiilen gerçekleştirildiği 30/04/2008 tarihine kadar tahliye işlemini herhangi bir gerekçe olmaksızın geciktirdikleri, sanık ...’ın ise söz konusu iş yerinin tahliyesinde herhangi bir engel kalmamasına rağmen tahliye işleminin yapılmaması için Belediye görevlilerini azmettirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; belediye görevlisi sanıkların tahliye için bir engel kalmadığına dair yazı ve tedbirin kaldırılmasına dair mahkeme kararını belediye başkan yardımcısı ..."in 20/06/2007 tarihli olur yazısı gereğince tahliye işleminin yapılması amacıyla İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne bağlı Gecekondu ve Sosyal Konutlar birimine havale edildiği savunmasında bulundukları, 30/04/2002 tarihli encümen kararında da Gecekondu ve Sosyal Konutlar biriminin tahliye için görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık savunmaları üzerinde durularak 20/06/2007 tarihli olur yazısı üzerine tahliye ile görevlendirilmiş olan Gecekondu ve Sosyal Konutlar birimi tarafından söz konusu iş yerinin tahliyesi için hangi işlemlerin yapıldığı, yaşanan gecikmenin sebebinin ne olduğu ve sanıkların bu gecikme nedeniyle sorumlu olup olmadıklarının araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında, kamu görevlisi olmayan sanık ..."ın görevi kötüye kullanma suçuna azmettiren veya yardım eden olarak ne şekilde iştirak ettiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında, TCK"nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanamayacağının nazara alınmaması,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili ile sanıklar müdafilerin ve sanıklardan ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.