İzmir Ceza Kararları - Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/9993 Esas 2019/11355 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9993
Karar No: 2019/11355
Karar Tarihi: 02.12.2019

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/9993 Esas 2019/11355 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildiği belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın hakkında bedelsiz senedi kullanma eylemi ile isnat edilen eylem arasında doğrudan bir bağlantı olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, avukatlık asgari ücret tarifesinde yer alan düzenlemeye göre, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bu noktadan dolayı kanuna aykırı olduğu ve bozulması gerektiği kararı verilmiştir. CMUK'nın 321/1 maddesi gereğince hüküm bozulmuştur. Ancak, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına \"Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine,\" ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; CMK 223/2-e ve 232/6, 5320 sayılı Kanunun 8/1, CMUK 321 ve 322 maddelerine atıfta bulunulmuştur.

5. Ceza Dairesi 2015/9993 E. , 2019/11355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik ve süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığa isnat edilen eylem ile müvekkili ... hakkında bedelsiz senedi kullanma eylemi arasında bağlantı olmadığı, bu itibarla mevcut delillerle kurulan mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, hüküm fıkrasında CMK"nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de anılan noksanlık sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.