MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Müteselsilen nitelikli zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Uyulmasına karar verilen Dairemizin 22/11/2012 tarihli ve 2010/9216 Esas, 2012/11933 Karar sayılı bozma ilamında 5237 sayılı TCK"nın 212. maddesindeki “Sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur.” şeklindeki düzenleme nedeniyle sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiği ifade edildiği halde, bu husus karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, keza 765 sayılı TCK"nın 202/2. maddesi gereğince alt sınırdan uygulama yapılmasına rağmen, 5237 sayılı TCK"nın 247/1. maddesi ile ceza tayin olunurken bu kez alt sınırdan uzaklaşılarak orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulmak suretiyle lehe yasa belirlenerek çelişkiye yol açılması,
Sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 219/son maddesi ile memuriyetten müebbeden mahrumiyete hükmedildiği halde, ayrıca uygulama yeri olmayan aynı Yasanın 31. maddesinin de tatbikine karar verilmesi,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK"nın 63. maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemesi,
5320 sayılı Yasanın 11/05/2005 tarihli ve 5347 sayılı Kanunla eklenen geçici 1. maddesi uyarınca katılan kurumun tazminat talebinin kabulüne karar verildiği nazara alınarak, 765 sayılı TCK’nın 202/4. maddesine göre meydana gelen zararın tekerrür olmamak şartıyla ödettirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
765 sayılı TCK"nın 202/4. maddesi uyarınca zararın re"sen ödettirilmesine karar verildiği halde, sanık hakkında zarar miktarı üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.