MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Atılı suçlardan sanıklar ... ve Abdullah Palaz haklarında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafi ile sanık ..."ın duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... hakkında rüşvet alma ile infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından kurulan beraat hükümleri ile ... ve ... haklarında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca,
hükmolunan cezanın yarısından az olmayacak şekilde bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... ile müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... haklarında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
... A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 5. koğuşta yapılan arama sonucu ele geçen ... marka... no"lu cep telefonu ve şarj aleti, daha sonra hükümlü tanık ... tarafından ceza infaz kurumuna teslim edilen .... 2671 no"lu sim kart ile ele geçirilemeyen ancak ceza infaz kurumundan sinyal aldığı tespit edilen hükümlü sanık ..."ın akrabası olan... adına kayıtlı ...29 07 ve ...85 05 no"lu hatların ceza infaz kurumuna rüşvet karşılığı sokulduğundan bahisle infaz koruma memuru olan sanık ... hakkında rüşvet alma, hükümlü sanık ... hakkında ise rüşvet verme suçlarından mahkumiyet kararları verilmiş ise de; ceza infaz kurumunda hükümlü olan tanıkların çelişkili ve duyuma dayalı dolaylı ve soyut beyanları dışında başkaca delilin bulunmaması ile görevin ifasıyla ilgili yapılacak iş ile aynı zamanda veya daha öncesinde rüşvet anlaşması yapıldığına dair somut kanıt bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların savunmalarının aksine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.