MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme
HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklardan F...ve ... hakkında zincirleme rüşvet alma, ...ve ...hakkında zincirleme rüşvet verme suçlarından)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde Ulukışla İlçe Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapan sanıklar ... ve ... ile aynı ilçede akaryakıt istasyonları bulunan sanıklar ... ve ... arasında, EPDK görevlilerinin istasyonlara akaryakıt kontrolüne geliş ve gidiş saatlerini bildirmek ve bu suretle sanıklar ...ve Halil"in petrol istasyonlarında kaçak akaryakıt kontrolünü ve boşaltımını kolaylaştırma karşılığında menfaat ilişkisi bulunduğu iddia ve kabul edilen dava konusu somut olayda; 5237 sayılı TCK"nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı gözetilerek, rüşvet suçuna konu para teklifinin kamu görevlisi olan sanıklara görevlerinin gereklerine aykırı olan bir işi yapmaları için verilip verilmediği ve EPDK denetimlerinde bu sanıkların yetki ve görevlerinin bulunup bulunmadığı ile varsa ne olduğu hususlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol

Piyasası Kanununa muhalefet suçundan açılan davanın akıbetinin araştırılması ve söz konusu davada bir karar verilmiş ise kesinleşmiş onaylı örneğinin bu dosya içine alınması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Suçu birlikte işleyen sanıkların kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına hükmolunacak vekalet ücretinden "eşit" olarak sorumlu tutulmaları yerine, her bir sanıktan ayrı ayrı vekalet ücreti alınmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.