MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme olarak icbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan cezaların miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanıklar Hidayet ve Mehmet Halis müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Olay tarihinde sınav komisyon üyesi olarak görevli olan sanıkların ""ahşap montaj elemanı yetiştirme ve iç giyim konfeksiyon makineci"" kurslarının bitimini müteakip kursiyerleri istihdam eden firmalardan sınav ücreti adı altında şahsi banka hesaplarına her bir sanık için 200 TL olmak üzere toplam 600 TL yatırılmasını sağlamak suretiyle icbar suretiyle irtikap suçunu işlediklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; ... Mobilya isimli firmanın sahibi olan mağdur ..."ın sanıklardan ..."in sınavı yaptıktan sonra sınav ücreti olarak 300 TL yatırmasını istemesi üzerine parayı yatırmak için önce resmi bildirim yapılmasını istediği, daha sonra sanıklardan..."i telefonla arayarak para yatırmasının gerekip gerekmediğini sorduğu, kurs bitirme sertifikalarının sanık ... tarafından eksiklik bulunduğu gerekçesiyle imzalanmamasından sonra ise Milli Eğitim Müdürlüğüne giderek ihbarda bulunduğu ve delil elde etmek amacıyla sanık ... tarafından verilen listede işaretli olan üç sanığın şahsi hesabına 100"er TL olmak üzere toplam 300 TL para yatırdığı, ... Tekstil isimli iş yeri sahibi

mağdur ..."ın da aynı şekilde sınav yapıldıktan üç gün sonra sanık ..."in her bir komisyon üyesi için 100"er TL para yatırmasını istemesi üzere toplam 300 TL para yatırması şeklinde meydana gelen eylemlerde, sanıklar ... ve ..."in sınavı yaptıktan sonra görevlerinin gereklerine aykırı olarak mağdurlardan para talep ettikleri, sanıkların yasal olarak para ödenmesi gerektiğine ilişkin inandırıcı davranışlarının bulunmadığı, bu nedenle eylemlerinde irtikap suçunun unsurlarının bulunmadığı, mağdur ..."a yönelik eylemde ise icbara dair hiçbir delil olmadığı nazara alınarak görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanık ..."in sübutu kabul edilen eyleme ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp, buna ilişkin kabul edilen ve reddedilen delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle açıklanmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.