MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanıklardan ..., ve ... hakkında zimmet, ... hakkında bu suça azmettirme suçlarından mahkumiyet, ... hakkında zimmet suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tebliğname başlığında adlarına yer verilen sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı, temyiz dilekçesinin içeriğine göre O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat, ... hakkında bu suça azmettirme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ... ve ..."ın kooperatif başkanlığının fiili olarak sanık ... tarafından yürütüldüğü, kooperatif ile ilgili tüm işlemlerin bu sanığa ait ofiste gerçekleştirildiği, kooperatif hesabından çekilen paraların bu sanığa verildiği, inceleme dışı sanık ..."un kooperatif başkanı ..."in bu sanık tarafından yönetildiği şeklindeki savunmaları, mağdur ve katılanların ödemeleri bu sanığa ve vefat eden ..."e yaptıkları yönündeki beyanları ve suça konu taşınmazların bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir delil elde edilememesi karşısında, sanık "un zimmet suçuna azmettirmeden cezalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" düzenlemesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın dayanağı olan Antalya C.Başsavcılığının 27/06/2008 tarihli ve 2008/12139 Esas sayılı iddianamesindeki anlatıma ve sevke göre, sanık ... hakkında kooperatife ait arsaların satış paralarının zimmete geçirildiği iddiasıyla ilgili olarak sadece denetim görevinin ihmali suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanık hakkında bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, keza CMK"nın 226/1. maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği, denetim görevini ihmal suçunun anlatıma göre zimmet suçuna dönüşmesinin de mümkün olmadığı nazara alınarak, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, sanığın atılı suçu zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlediği, durumun ancak kurum dışı araştırma ve beyanlarla ortaya çıkarıldığı, bu itibarla eyleminin nitelikli zimmet vasfında olduğunun gözetilmemesi ve adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCK"nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasında sanık ..."in soyadının "Gülen" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklardan ...,ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıklar ... ve ..."ın sübutu kabul edilen sanık ... ile ..."un eylemlerine ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde tartışılıp, buna ilişkin kabul edilen ve reddedilen delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle açıklanmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde kararlar verilmesi,UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından sanık ..."in hükümden sonra 09/07/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 64 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,kabule göre de;Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlendiği, durumun ancak kurum dışı araştırma ve beyanlarla ortaya çıkarıldığı, bu itibarla eylemin nitelikli zimmet vasfında olduğunun gözetilmemesi,Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında ayrı ayrı olmak üzere aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, "cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-d madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, sadece "kooperatif yönetim kurulu üyesi olmalarından yasaklanmalarına" şeklinde sınırlı uygulama yapılması,Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.