MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-...

Asıl davada davacı ... vekili Avukat E ... tarafından, davalı ...; birleşen davada davacı ... vekili Avukat Nadire Vural tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 27/12/2012 ve 11/11/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile 2330 sayılı Kanun nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, davalı ...’ın asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalı ...’ın birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalıların dava dışı polis memuru C ...’i görevi sırasında yaraladıklarını, yaralanması nedeniyle polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların polis memurunu yaraladığı, mahkumiyetlerine karar verildiği, davacının dava dışı polis memuruna tazminat ödediği gerekçesiyle ve 24/04/2015 tarihli hesap raporu benimsenerek birleşen davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava dışı tazminat ödenen polis memurunun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve beş gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından dava dışı polis memurunun adli raporunda tespit edilen yaralanma derecesi ve karar tarihindeki veriler esas alınarak, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve
bu Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik gereğince ve Yönetmelikte olay tarihinden sonra yapılan değişiklik esas alınarak belirlenen tazminat miktarının ödendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise olay tarihindeki düzenleme ve veriler ile dava dışı polis memurunun iş ve gücünden kaldığı gün sayısı esas alınarak ödenmesi gereken nakdi tazminat miktarının belirlendiği, birleşen davanın ıslah edilmesi ile dava dışı polis memuruna ödenmeyen tutarın da rücusuna karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece rücu kapsamının dava dışı polis memuruna yaralanması nedeniyle ödenen nakdi tazminat olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, ödenmeyen tutarın da hüküm altına alınması doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davalı ... yararına BOZULMASINA; davacının asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, davalı ...’ın asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.