MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/04/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 31. Maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir", hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacılar araç park etme meselesi nedeniyle başlayan tartışma neticesinde davalıların davacıları ağır tahrik altında ayrı ayrı yaraladıkları, her bir davacının yaralanma derecesinin ve geçici maluliyet oranının farklı olduğu, bu nedenle her bir davacının her bir davalıdan talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi açıklattırılarak sonuca gidilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı düşüncesi ile çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 20/03/2019