MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının çiftçilikle uğraştığını ve şeker pancarı yetiştirdiğini, davalı şirketin çalışanları tarafından boru hattı döşendiği sırada davacı tarafından ekilen mahsulün bir kısımının iş makineleriyle ezildiğini, bir kısmının üzerinin de toprakla kapatıldığını, davacının zararının delil tespiti dosyasında belirlendiğini ve bu bedel üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının uğramış olduğu zararın delil tespiti dosyası ile tespit edildiği, söz konusu zararın davalı şirket çalışanları tarafından boru hattı döşeme çalışmaları esnasında meydana getirildiğinin tanık beyanları ve dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK"nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana gelmesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değil ise de; anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. madde yollaması ile halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "4658,00 TL asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin silinerek yerine ""Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" ifadelerinin yazılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.