MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... vekili avukat ... tarafından, davalı ...... ve Tic. AŞ aleyhine 13/04/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına davalı aleyhine davalar açtığını, yargılamanın devamı sırasında müvekkilinin davalı ile anlaşarak davalardan feragat ettiğini, vekalet ücretini alamadığını, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar.” şeklindedir. Kanun"un 3. maddesinin 1. fıkrasının (k ve I) bendinde “ Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,..” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin veya vekalet ilişkisinin olması gerekir.
Somut olayda, davacının avukat olduğu, davaya konu alacağın Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinden kaynaklanan bir alacağa dayandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında kalan bir hizmet alım-satımı, veya vekalet ilişkisi diğer bir deyişle tüketici işlemi söz konusu olmadığından, tüketici mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlıktan bahsedilemez. Uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen yönler gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.