MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin ... 2. Hava İkmal Bakım Merkez Komutanlığına bağlı güvenlik bölüğünde askerliğini yapmakta iken 25/07/2010 tarihinde görevi gereği ...’den ...’ya yolculuk yaptığı esnada askeri aracın devrilmesine bağlı gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, ... Askeri Tıp Akademisi Komutanlığında tedavi gördüğünü, bir çok ameliyat geçirdiğini, sağ el 4-5 parmaklarında his kaybı oluştuğunu ve bu parmaklarını kullanamaz hale geldiğini, kazanın dava dışı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini ve zarardan davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2015 tarihli ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/10/2018 tarihli ve 2015/15323 Esas 2018/8550 karar sayılı ilamı ile "... davacının konfeksiyon işçisi olarak çalışıp çalışmadığının ilgili yerlerden sorularak, gerekirse çalıştığı dönemlerde primlerinin yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa primlerinin sigortalı niteliğinin hangi ünvanla yatırıldığının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yazılacak müzekkere ile sorulması, davacının varsa ustalık, çıraklık gibi belge ya da sertifikasının bulunup bulunmadığının sorularak bu hususta sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.." şeklindeki gerekçe ile maddi tazminat yönünden bozulmuş, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; bozma sonrası bozma ilamına uyularak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ilk hüküm kesinleşmesine rağmen yeniden hüküm tesis edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı yararına hükmedilen manevi tazminata ilişkin mahkemece verilen 29/06/2015 tarihli ilk karar Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 03/10/2018 tarihli ve 2015/15323 esas 2018/8550 sayılı ilamı ile bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen bozma sonrası infazda tereddüt oluşturacak şekilde bu konuda yeniden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Şu durumda, davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin ilk karar kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklinde hüküm tesis edilmiş olması ve ücreti vekalette değişiklik yapılması doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.