MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tek taraflı ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 25/02/2020 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olduğundan, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye mahkemesine ait olmadığından 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HMK"da düzenlenen temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, 01/09/2012 tarihinde dava dışı ..."nın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ..."dan ... istikametine seyir halindeyken menfez köprü çukuruna düşmesi sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ..."nın eşi ..."nın annesi ..."nın yanarak vefat ettiğini, sürücü ..."nın kusurlu bulunduğunu, yolun yapım , bakım, onarım ve işaretlenmesinden sorumlu kuruluş ve yüklenici firmanın da yolda her iki istikamette çalışma olduğunu belirtir levha dışında meydana gelebilecek kaza olayını önleyecek hiçbir engel işareti, levha, bariyer veya fiziki tedbir almadığından kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, yüklenici şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği için davalı ... Müdürlüğünün ise yüklenici firmanın yaptığı işi
denetleme yükümlülüğünü yerine getirmediği için kusurlu olduğunu, belirterek Müşerref Kaya"nın vefatı sebebiyle toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen 17.06.2014 tarih ve 2013/333-2014/325 sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine anılan karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarih ve 2014/24210 - 2016/4972 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda 25.02.2020 tarih ve 2016/415 – 2020/159 sayılı kararla davanın feragat nedeniyle reddine ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6. maddesinde anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; manevi tazminat istemine ilişkin açılan davada davacılar davadan feragat etmişlerdir.Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; davacıların tüm taleplerinden feragat etmesi nedeniyle mahkemece feragat nedeniyle red kararı verilmesine rağmen kararı temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.Vekalet ücreti yönünden, yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 16/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.