MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/10/2017 gün ve 2015/12580-2017/6247 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Dairemizin 15/04/2019 gün ve 2018/2253-2019/2297 sayılı ilamıyla bozma kararının kaldırılmasına ve kararın onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine kararın; Dairemizin 23/10/2017 gün ve 2015/12580-2017/6247 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairemizin 15/04/2019 gün ve 2018/2253-2019/2297 sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne; Dairemizin 23/10/2017 gün, 2015/12580 esas ve 2017/6247 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve kararın onanmasına karar verilmiş, davalının kararın düzeltilmesi istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı kurum vekili, davacının mülkiyetinde bulunan binanın enerji güç artırımının yapılması amacıyla talep edilen kazı ruhsatı için davalının ücret talep ettiğini, ücretin ödenmemesi halinde ruhsat verilmeyeceğinin beyan edildiğini, işin acil olması nedeniyle ücretin ödenmek durumunda kalındığını, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nun 36. maddesine göre müvekkili Kurumun belediyeler nezdindeki işlemlerden dolayı alınması gereken ücret ve katılma payından muaf olduğunu belirterek ihtirazi kayıtla ödenen kazı ruhsat ücretinin iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ... ... Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Yönetmeliği"nin 14. Maddesinin (f) bendi uyarınca davacı kurumdan zemin tahrik ücreti olarak alınan bedelin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nun 36. maddesi gereğince davacı Kurumun belediyeler nezdinde yapılan işlemler nedeniyle ücret ve katılma payından muaf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 23/10/2017 gün, 2015/12580 esas ve 2017/6247 karar sayılı ilamı ile 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanların, o Kanun’da yazılı tahkim usulüne göre çözümleneceği, tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine
karar verilmesi gerektiğinin kabulüyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına oy çokluğuyla karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine de Dairemizin 15/04/2019 gün ve 2018/2253 esas ve 2019/2297 karar sayılı ilamı ile davacı Kurumun 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, uyuşmazlığa mecburi hakem sıfatıyla bakılmasının doğru olmayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 23/10/2017 gün, 2015/12580 esas ve 2017/6247 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak işin esasının incelenmesi üzerine kararın onanmasına karar verilmiştir. Dairemizce verilen bu son karara karşı bu defa da davalı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Dosya kapsamından, davalının temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararının, davacının karar düzeltme istemi üzerine kaldırılmasına ve hükmün onamasına karar verildiği, aynı karara karşı davalı vekilinin ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 440 ve 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme incelemeleri sonucunda verilen Daire kararlarına karşı başka bir kanun yolu bulunmadığı gibi 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/1 nci maddesine göre aynı ilam aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme istemi dinlenemeyeceğinden davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının karar düzeltme dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.