MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe konu itirazın iptal edilen kısmı olan 41.074,39 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili kurumdan (SSK’dan) yaşlılık aylığı almakta olan davalı borçluya daha sonra T.C. Emekli Sandığı tarafından yanlışlıkla emekli aylığı bağlanması nedeniyle, emekliliğinin iptal edilerek, iptal nedeniyle 1.6.2006 – 30.6.2011 tarihleri arasında kendisine yersiz olarak ödenen 48.065,77 TL nin iadesi konusunda İzmir 26. İcra Müdürlüğünün (eski 2012/7263) 2014/3222 sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 01/06/2006-30/06/2011 tarihleri arasında SSK"dan bağlanan yaşlılık aylıklarından yapılan kesintinin mahsubundan sonra yersiz olarak 41.074,39 TL"nin ödenmiş bulunduğu, davacının bu miktarı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle ... 26. İcra Müdürlüğünün 2014/3222 Esas (eski 2012/7263 Esas) sayılı takip dosyasında davalının 41.074,39 TL alacak yönünden itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan takibe konu itirazın iptal edilen kısmı olan 41.074,39 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu"nun 67/2. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dava konusu alacak likit olmayıp, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk
Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle gerekçenin sonuç başlığı altında yer alan "alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu" söz dizisinin gerekçeden; hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 1 fıkrasının 4. bendinde yer alan " takibe konu itirazın iptal edilen kısmı olan 41.074,39 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin de hükümden çıkartılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.