MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Lojistik AŞ ve diğerleri aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Lojistik AŞ vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ... Lojistik AŞ ve ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar ... Lojistik AŞ ve ... bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar ... Lojistik AŞ ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi destek ...’ın emniyet şeridinde park halindeki aracına davalılardan ... Lojistik AŞ’ye ait ve ... sevk ve idaresindeki römorklu kamyonun çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... AŞ bakımından davanın reddine, davalılar ... Lojistik AŞ ve ... bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a-)Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan 02/06/2014 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ek raporun CSO 1980 Mortalite yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, Dairemizin istikrar kazanmış kararları ve uygulama birliği dikkate alındığında PMF 1931 yaşam tablosundaki bakiye ömür ve diğer kıstaslar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken bahsi geçen yaşam tablosundaki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması ve bu doğrultuda hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
b-)Dosya kapsamından, davacılar murisi destek ...’ın oto elektrik ustası olduğunun iddia edildiği fakat dosyaya mesleğini ve kazanç durumunu gösterir belge ve bilgilerin sunulmadığı gibi mahkemece emsal ücret araştırmasındaki veriler dikkate alınarak destek zararının hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, istikrar sağlamış Yargıtay kararları dikkate alındığında, vefat eden desteğin, kazanç durumunun belgelendirilememesi halinde olay tarihindeki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle destek zararının tespit edilmesi gerekirken, mesleğinin elektrik ustası olduğu iddiası ve bu hususta yapılan emsal ücret araştırmasındaki veriler dikkate alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
c-)Ceza yargılaması esnasında ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davacılar murisi desteğin olay sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 44/1 (TBK’nın 52/1) maddesi uyarınca zararın meydana gelmesinde davacılar murisi desteğin de kusurunun olmasına karşın hükmedilen maddi tazminat açısından indirim yapılmamış olması doğru değildir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b-c) nolu bentlerinde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar ... Lojistik AŞ ve ...’nın diğer temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.