MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanunun 79/6. gereği gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 09/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6183 sayılı Kanunun 79/6. maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, alacaklısı İmar Bank Off-Shore Ltd. Şti., borçlusu ... Elektrik A.Ş. olan ... 9. İcra Dairesinin 2003/10312 esas sayılı dosyasına konu olan alacak için davacı tarafından ... A.Ş’ne 12/03/2009 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... Elektrik A.Ş. tarafından borçlu olmadıkları yönünde haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, oysa davalının borçlu olmadığını iddia ettiği icra dosyasının itirazsız kesinleştiğini belirterek, davalı şirketin İİK’nun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılması ve borçlu bulunduğu tutarın tahsiline hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davalıya icra dairesi tarafından gönderilen usulüne uygun bir haciz ihbarnamesinin bulunmadığını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, süresi içinde yetkisizlik talebinde bulunulduğu, davada yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Cevap dilekçesinin sunulduğu tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 187/2. maddesine göre yetki itirazı ilk itirazlardan olup, dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı tarafından süresi içinde ileri sürülmeyen yetki itirazı, daha sonra ileri sürülemez ve mahkemece dikkate alınamaz. Süresi içinde yetki itirazı ileri sürülmeyen yetkisiz mahkeme bu suretle yetkili hale gelir ve dava yetkisiz mahkemede görülmeye devam edilir. (Pekcanıtez H./ Atalay O./ Özekes M., Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, Ankara 2011, s. 131).
Somut olaya bakıldığında, dava dilekçesi davalı şirkete 06/04/2010 gününde tebliğ edilmiş, davalı şirket 27/05/2010 tarihinde hakim havaleli olarak cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Oysa, cevap süresinin sonu 19/04/2010 Pazartesi günüdür. Buna
göre, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmadığından hali hazırda davaya bakan mahkeme yetkili hale gelmiştir. Şu durumda, mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının süresinde olmayan yetki itirazı reddedilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.