MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/01/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... ve ... yönünden tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davanın kabulüne dair verilen 01/11/2018 günlü karara karşı davalı ... ve Ulaştırma Bakanlıkları vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/318 esas, 2018/654 sayılı kararının HMK"nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak davalı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun harçlar yönünden kısmen kabulü ile harçlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına dair verilen 30/12/2019 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı ve davalı ..."nın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."nın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... ve Ulaştırma Bakanlıkları yönünden tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı; davalı ... ve Ulaştırma Bakanlıkları vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/318 esas 2018/654 karar sayılı kararının HMK"nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; davalı ...’nın istinaf başvurusunun kabulü ile bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun harçlar yönünden kısmen kabulü ile davalı ... Bakanlığının yargı harçlarından sorumlu tutulmamasına dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Ulaştırma Bakanlıkları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davalı ...’nın istinaf başvurusunun kabulü ile bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın HMK 373/2 madde uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.