MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri AŞ aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, kargo vasıtasıyla gönderilen 58. dönem tıpda uzmanlık devlet hizmetleri yükümlülüğü kurasına ilişkin başvuru evraklarının süresinde muhatabına ulaştırılamaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı taşıma şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin 25/06/2014 tarihinde ... Üniversitesi Enfeksiyon hastalıkları anabilim dalında uzmanlık eğitimini tamamladığını, 58. dönem tıpda uzmanlık devlet hizmetleri yükümlülüğü kurasına katılmak için düzenlediği evrakları 30/06/2014 tarihinde ...üniversitesi Rektörlüğüne teslim ettiğini, rektörlük tarafından davacıya ait evrakların 11/07/2014 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiğini, kargo şirketi tarafından evrakların yanlış adrese teslim edilmesi nedeniyle evrakların rektörlüğe iade edildiğini, davalı şirketin kargoyu zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin 28/08/2014 tarihli 58. dönem tıpda uzmanlık devlet hizmetleri yükümlülüğü kurasına katılamadığını belirterek maddi ve manevi zararın tahsili talebinde bulunmuştur.Davalı şirket vekili, kargonun geç teslim edilmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; davacıya ait başvuru evraklarının bulunduğu kargo 06/08/2014 tarihinde ... Üniversitesi rektörlüğüne iade edildiği, söz konusu evrakların rektörlük tarafından davacı hekime 07/08/2014 tarihinde teslim edildiği, davacının 28/08/2014 tarihli 58. dönem tıpda uzmanlık devlet hizmetleri yükümlülüğü kurasına katılamadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı hekime 07/08/2014 tarihinde başvuru evraklarının iade edildiği, kura tarihinin 28/08/2014 tarihi olduğu gözetildiğinde davacının
yeniden başvuruda bulunma imkanının olup olmadığı, başvuru için yeterli sürenin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak kurayı yapan kuruluşun başvuru takvimi de dosya içine alınarak evrakların davacı hekime iade edildiği tarihten sonra başvuru için yeterli sürenin bulunması durumunda zararın oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise maddi zararın doğru şekilde tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (1-2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.