MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle iptal istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada yer alan Çaycuma Ticaret ve Sanayi Odasının 23.10.2015 tarihli yazısı ile davalılardan ...Otomotiv Tic. Ltd. Şti."nin 05.05.2015 tarihinde Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesi uygulanarak resen sicilden terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." hükmü bulunmaktadır. Devam eden davalar için terkin hükmünün uygulanmayacağı düzenlemesine rağmen, davalılardan ...Otomotiv Tic. Ltd. Şti."nin’nin resen sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacı vekiline uygun süre verilerek dava açıldıktan sonra kanuna aykırı olarak resen terkin edildiği anlaşılan davalılardan ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti."nin’nin ihya edilmesi ve yeniden sicile kaydının sağlanması suretiyle usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.