MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat Ş.... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/01/2017 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... yönünden yargı yolu bakımından davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 14/05/2019 günlü karara karşı davacı ve davalı şirketler vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/159-2019/399 sayılı kararı ve 14/05/2019 tarihli kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 20/02/2020 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnş. San. Tur. ve Tic. AŞ vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... Yatırım ve İşletme AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/03/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat İrem ... ... ile karşı taraf davalılardan ... İnş. San. Tur. ve Tic. AŞ vekili Avukat ...ve davalı ... Yatırım ve İşletme AŞ vekili Avukat ...geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı ... Yatırım ve İşletme AŞ yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL"sinin davacıya, 11.851,00 TL"sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 02/03/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.