MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2015 gününde verilen dilekçe ile; trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2020 günlü karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istanaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalının davacılardan ..."e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı ... lehine 1.533,95 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı da davalı temyiz yoluna başvurmuştur. Davada davacı ... lehine hükmedilen ve temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde davacı ..."ün talebi yönünden davalı aleyhine hükmedilen tazminata dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalının bu davacıya yönelik temyiz itirazlarının HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının davacı ..."a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olarak verilen hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının davacı ..."e yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle Davacı ... yönünden verilen kararın ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.562,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.05.2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.