MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ..., .... Franchising Yapı Tanıtım Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnş. San Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı borçlu .... Franchising Yapı Tanıtım Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu otelin davalı ...’e devredildiğini belirterek, tasarrufun iptali davası açmış, yargılama sırasında taşınmazı devir alan ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28.05.2013 Tarih 2012/12367 Esas- 2013/7907 Karar sayılı ilamı ile borcun 23.09.2008 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ile doğduğu, tasarrufun bu tarihten sonra 14.10.2008 tarihinde yapılmış olduğundan, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... hakkındaki davanın reddine, borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun iptali ile 3.600.000,00 TL"nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili, davalılar Özer ve Nihat vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Tasarrufun iptali davası, borçlu tarafından alacaklısını zarara uğratmak kastıyla gerçekleştirilen tasarruftan zarar gören alacaklının, borçlunun mal varlığından çıkarmış olduğu, mal ve hakların veya bunların yerine geçen kıymetlerin, tekrar borçlunun mal varlığına geçmesini sağlamak ve bu yolla alacağını elde etmek amacıyla açtığı davadır.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır.
Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz otel olarak işletilen bir işyeri olup 14.10.2008 tarihinde borçlu şirket tarafından davalı ...’e satılmıştır. Yapılan işlem İİK’nın 280/3. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğinde olup, bu devrin anılan maddeye uygun olarak devredildiği iddia ve ispat edilmediğinden davalı ... yönünden davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemenin davalı dördüncü kişi Nihat’ın kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi dosya içeriğine uygun bulunmamıştır.
Davacı alacaklının delil olarak ileri sürdüğü, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1105 Esas 2017/440 Karar sayılı ilam içeriğinde, borçlu şirket ortaklarından...’ın şüphelilerden ... ve ... Çiçen ile ilgili olarak, bu soruşturma konusundan başka olaylara dair ve ayrıca tefecilik yaptıklarına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine devam eden 2012/35252 sayılı soruşturma evrakının bulunduğunun tesbit edildiği, yine aynı kararın 6. sh.da tanık...’ın alınan ayrıntılı beyanında özetle, şüpheliler ..., ... Çiçen ve Murat Kanmaz’ın tefecilik yaptıklarına, kendisine ve başkalarına faiz ile para verdiklerine, taşınmazlarına el koyduklarına dair ayrıntılı açıklamalarda bulunduğu ve belgelerini ibraz ettiği anlaşıldığı belirtilmiştir.
Bu halde mahkemece, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1105 Esas 2017/440 Karar sayılı dosyası ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/35252 sayılı soruşturma dosyasının getirtilerek, dosyadaki delil ve beyanların birlikte değerlendirilmesi sonucu davalı dördüncü kişi Nihat’ın iyiniyetli olup olmadığının tesbit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamaksızın hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.