MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/06/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından sonucu yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın tedavi giderleri yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı kişilerin işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, işgücü kaybına uğradığını, tedavi ve yol masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin kabulü ile dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyanın incelemesinde; mahkemece; maddi manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 tarihli ilk kararın davacı vekili, davalı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 15/04/2019 tarih, 2016/12286 Esas, 2019/4706 Karar sayılı ilamı ile dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine "... davacının tedavisi için dava tarihinden sonra yapılan tedavi giderlerinin eldeki davanın konusu olmadığı ve eldeki davada hüküm altına alınamayacağı, anılan giderlerin ancak açılacak ayrı bir davanın konusu olabileceği de gözetilmek suretiyle; dava tarihinden sonra yapılan tedavi giderlerine ilişkin kısım yönünden davanın ayrılması ile görülüp sonuçlandırılması; davanın açıldığı 09.06.2009 tarihine kadar yapılmış olan belgeli tedavi giderlerinin saptanması ve bu giderlerden 6111 sayılı Kanun gereği ..."nın sorumlu olduğu miktarların hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçe ile dahili davalı ... Başkanlığı yönünden eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar vermiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmuş, dahili davalı ... yönünden tefrik dosya edilerek eldeki esasa kaydı yapılmış ve bilirkişiden ek rapor alınarak tedavi giderleri yönünden davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir. Ancak dahili davalı ... Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih yerine, dava tarihi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda ... Başkanlığına dahili dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarih araştırılarak bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.