MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-İhbar olunan ...’nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar olunan, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan davanın ihbar olunduğu kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda, davalı Bakanlığın talebiyle dava, icra müdürü ...’ya ihbar edilmiş, ancak ihbar olunan feri müdahale talebinde de bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ...’nın ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp, aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili; dava dışı ... Plastik Ltd. Şirketinin müvekkili şirkete olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yenidoğan mahallesi ... ada, 9 parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerine müvekkili şirket lehine 07/07/2010 tarihinde 1. dereceden 130.000,00 TL bedelli ve aynı taşınmazdaki 34 nolu bağımsız bölüm için 190.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis tarihinde 10 nolu bağımsız bölümün yarı hissesi üzerinde Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 26/12/2008 tarih ve 2008/13190 sayılı yazısı ile ihtiyati haciz şerhi bulunduğunu, borçlu ... Plastik Ltd. Şirketinin borçlarının muaccel hale gelmesi nedeniyle her iki bağımsız bölüme ilişkin olarak 12/05/2014 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4742 sayılı dosyasından ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattıklarını, İİK’nun 150/c maddesi uyarınca şerh işlenmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen müzekkereye verilen cevapta, 34 nolu bağımsız bölüm üzerine şerh konulduğunun bildirildiğini, ancak 10 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin Kartal 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2696 Tal. sayılı yazısına istinaden 27/07/2011 tarihinde gerçekleşen cebri satış işlemi ile geri kalan yarı hissenin ise İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/07/2014 tarih ve 2012/23 sayılı satış yazısına istinaden satılmış olduğunun bildirildiğini, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/23 satış dosyası kapsamında uğradıkları zararın tazmini amacıyla ayrıca dava ikame edeceklerini, işbu davanın yalnızca Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/13190 sayılı asıl ve Kartal 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2626 Tal. sayılı talimat dosyaları kapsamında yapılan cebri satış sonucu müvekkili şirketin uğradığı zararın tazminine ilişkin olduğunu, Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/13190 sayılı asıl icra dosyasından 16/02/2011 tarihinde Kartal 6. İcra Müdürlüğüne yazılan satış talimatında rehinli alacaklı olan müvekkili şirketle ilgili bir bilgi ve satış ilanının tebliği gereken kişiler listesinde isminin bulunmadığını, satış aşamasında güncel tapu kaydının istenmediğini, satış talimatına istinaden 27/07/2011 tarihinde müvekkilinin ipotek alacaklısı olduğu 10 nolu bağımsız bölümün satışının gerçekleştirilmesi üzerine asıl icra dairesi tarafından düzenlenen 19/09/2011 tarihli derece kararında satış bedelinin 1. sırada yer alan ve 23/12/2008 tarihinde ilk haczi koyan Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/11390 sayılı dosya alacaklısına ödenmesine, ikinci sırada yer alan ve 07/07/2010 tarihinde ipotek koyan ... Plastik Şirketine satış bedelinden para artmadığından ödeme yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, hatalı olan bu derece kararında 2. sırada alacaklı olarak yer verilen ... Plastik şirketinin ipotek alacaklısı değil taşınmazın maliki ve ipotek borçlusu olduğunu, müvekkili şirketin ise 07/07/2010 tarihli ipotek alacaklısı olduğunu, 1. sırada yer alan alacaklının alacağından feragat etmesi üzerine, 10/01/2014 tarihinde İcra Müdürlüğünden talepte bulunan ... Plastik şirketi vekilinin ipotek alacaklarının devam ettiği ve ihale bedelinden kalan bakiyenin kendilerine ödenmesi yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, hatalı olan derece kararında bu şekilde hukuka aykırı olarak ipotek alacaklısı olarak yer verilen ipotek borçlusu ... Plastik Şirketine Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünce tahsil harcı kesilerek satış bedelinin 23.233,70 TL olarak 10/01/2014 tarihinde ödendiğini belirterek, Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/13190 sayılı takip dosyası kapsamında satışına karar verilen ve müvekkili lehine ipotekli bulunan 10 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin Kartal 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2626 Tal. sayılı dosyasıyla gerçekleştirilen usul ve yasaya aykırı işlemler sonucu müvekkilinin uğradığı zararın tazmini istemine bulunmuştur.
Davalı Bakanlık vekili, Bakanlığın istihdam eden olarak kusur veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, icra dairelerindeki yoğun iş yükü nedeniyle hata yapılmış olabileceğini, kasıtlı bir işlem bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 19/09/2011 tarihli derece kararında 07/07/2010 tarihli davacı lehine kurulan ipoteğin sehven ... Plastik Ltd. Şirketi lehineymiş gibi algılanarak ödemenin bu şirkete yapıldığı, aynı zamanda dava konusu taşınmaza ilişkin sıra cetveli, kıymet takdiri, satış ilanı gibi süreçlerden hiçbirinin davacı ipotek alacaklısına tebliğ edilmediği, icra dairesi memurlarının kusurlu işlemleri nedeniyle davacı şirketin alacağını alamayarak zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11/11/2019 tarihli ve 2017/135 esas, 2019/5169 karar sayılı ilamı ile “esasen icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarının sabit olduğu, ancak mahkemece dava dışı ipotek borçlusunun başkaca mal varlığı bulunup bulunmadığının araştırılması ve davacının alacağını başka surette tahsil edebilmesinin mümkün olup olmamasına göre zarar miktarı belirlenerek sonucu uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilerek eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalının temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ..."ya geri verilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.