MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, belediye veterinerliğinde memur olarak çalışan davalının ceza dosyası kapsamına göre 2002 ila 2008 yılları arasında dış kesimlerden tahsil ettiği kesim ücretlerini makbuz kesmeyip kuruma yatırmamak suretiyle zimmetine geçirdiğini, müvekkili belediyeyi zarara uğratması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borçlu olduğu miktarın ceza mahkemesince tespit edilemediği gibi borçlu olduğunu gösteren bir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yargılamada alınan bilirkişi raporuyla tespit edilen zimmet miktarının ceza mahkemesince belirlenen miktarı doğruladığı, zimmet olgusu, zimmetin gerçekleştiği tarihler ve zimmet miktarlarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile sabit olduğu, haksız eylemden kaynaklanan borcun varlığı ve miktarının takip tarihi itibariyle davalı tarafından bilinmesine rağmen takibe haksız şekilde itirazda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 58.111,98 TL asıl alacak 22.267,24 TL işlemiş faiz olmak üzere 80.379,22 TL toplam alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.118,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.