MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran (davacı) vekili 24/11/2015 tarihli ... poliçesiyle davalı tarafça sigortalı bulunan aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ile ..."ün vefat ettiklerini, her ikisinin de müvekkilinin çocukları olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, ...ün ölümü nedeniyle 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze masrafı..."ün ölümü nedeniyle 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze masrafının 16/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 166.553,17 TL"nin 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine,
karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş , ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 17. HD 2018/347 E. 2020/211 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
İtiraz hakem heyetince, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davalı vekilinini itirazının kısmen kabulüne ,74.95118 TL destek tazminatının 16.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,Cenaze defin gideri talebinin reddine , karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; bozma ilamının davacı vekiline tebliğ edilmediği görülmektedir. T.C. Anayasası"nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir.Yine 6100 Sayılı HMK"nın 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.Bu hak;yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re"sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.Bu husus da usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Davacı vekiline bozma ilamı tebliğ edilerek, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.