MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2011 gün, 2011/8865 E- 2011/12787 K sayılı bozma ilamında “....borçlu davalı tarafından üçüncü kişi konumundaki davalı ...’e 1 sayılı parsel üzerindeki 16 nolu bağımsız bölümün 22.05.1998 tarihinde 100 TL (eski 100 milyon TL) bedelle satıldığı, ... tarafından da 30.01.2001 tarihinde dava dışı ... ...’e satıldığı, bilirkişiler tarafından verilen raporda ise taşınmazın 22.05.1998 tarihindeki gerçek değerinin 12.000.00 TL, 30.01.2001 tarihindeki değerinin ise 35.000.00 TL. olmasına göre ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece tanık beyanına dayanılarak davalı ... tarafından borçlu davalıya gerçek bedelin ödendiği ve iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya arasında gerçek bedelin ödendiğine ilişkin banka dekontu gibi yasal ve geçerli bir delil ibraz edilmemiş, sadece tanık beyanına dayanılarak gerçek değerin ödendiği kabul edilmiş, bunun dışında 03.05.2010 tarihli “Beyan ve Açıklama” başlıklı borçlu davalı ...imzalı bir yazı ibraz edilmiştir. Ancak gerek tanık beyanı gerekse borçlu davalı tarafından verilen yazı tasarrufun iptali davalarında gerçek bedelin ödendiğine ilişkin yasal ve geçerli delil niteliğinde değildir. Bu durumda mahkemece ivazlar arasında fahiş fark olduğunun kabulü ile 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptaline ancak taşınmaz davalı ... tarafından elden çıkarılmış olduğundan ve davacı da davasını bedele dönüştürdüğünü beyan ettiğinden davalı ...’in taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına" değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, dava konusu gayrımenkulün davalı ...’in elden çıkardığı 30.01.2001 tarihinde doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken, uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın ve tasarruf tarihindeki vergi borcu belirlenmeksizin dava konusu gayrımenkulün değerini aşmamak üzere davacının alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.