MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, davalı borçlunun muvazaalı olarak davalı ...’ye borçlandığını, davalı ... tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan takibin muvazaalı olduğunu, söz konusu takip dosyasının davalı ...-... ve ... tarafından temlik alındığını beyan ederek, davalılar arasındaki takibin ve muvzaalı temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
İİK’nın 283/II maddesine göre, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3. kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.
Somut olayda; davalı ... tarafından davalı borçlu ... Ltd. Şti aleyhine 08.11.2002 tanzim tarihli 370.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/3000 sayılı dosya ile takip yapıldığı,takibin kesinleştiği, 03.12.2002 tarihinde icra dosyasının davalı ...-... ve ...’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan ... 3. Noterliği’nin 08.12.2006 tarih, 15662 yevmiye nolu belgesine göre davalı ...’ın muvazaalı olduğu iddia edilen ... 1. İcra Müdürlüğündeki 2002/3000 sayılı dosyasındaki 22.500,00 TL"lik alacağını dava dışı Veli Kara’ya temlik ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı alacaklıya ...’dan temlik alan dava dışı Veli Kara’nın davaya dahil edilip edilmeyeceği, edilmeyecekse davalı ...’dan tazminat talep edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması , Veli Kara’nın davaya dahil edilmesinin istenilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması, davaya dahil edilmesinin istenilmemesi halinde davada taraf olarak gösterilen ...’ın tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve davacıya seçimlik hakkı hatırlatılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.