MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Kendi Adlarına Asaleten ... ve ... Adına Velayeten ... ve ... vekili Av.... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 18.09.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2018 günlü karara karşı davalılardan ... Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 22.11.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, ..."in de içinde bulunduğu davalı ... sevk ve idaresindeki ... Belediyesine ait aracın yapmış olduğu kaza sonucu ...’un ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ... tarafından ... Belediye Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/122 esas sayılı dosyası ile görülen davada geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminata hükmedildiğini, kararın onandığını, kaza nedeniyle belden aşağısı felç olan ve başkasının yardımı olmadan en temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamayan ...’un bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu, ..."nin eşinin felçli kalmasından dolayı büyük acı ve manevi sıkıntı çektiğini, aynı şekilde ... ve ... ..."ın ise babalarının durumu nedeni ile acı ve ıstırap yaşadıklarını belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere, ... için 2.000,00 TL bakıcı tazminatı, ... için 30.000,00 TL, ... ve ... ... için 20.000,00"er TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; 17.11.2017 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri bakımından talebini 619.751,85 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalının davacılardan ..., ... ve ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davalı tarafından adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalının davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı ... tarafından ... Belediye Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/122 esas 2012/359 karar sayılı dosyasında açılan davada adli tıp uzmanından alınan ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 17.10.2011 tarihli raporda davacının % 74 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, eldeki davada alınan 22.09.2019 tarihli ATK raporunda ise % 100 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, ATK Genel Kurulundan alınacak
rapor ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve belirlenen maluliyet oranına göre sürekli bakım ihtiyacı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının davacılardan ..., ... ve ...’e yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2-b) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca davacılardan ... bakımından BOZULMASINA, temyiz eden davalının davacılardan ...’e yönelik diğer temyiz itirazlarının (2-a) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.