MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız el koyma nedeniyle araç bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.11.2019 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/183 esas-2019/551 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.06.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında internetten gördüğü ... marka ...tipindeki ... plakalı bir yurttaştan beklenecek ihtimam ve araştırmayı yaptıktan sonra ... Grup Tek. İnş. Deri San. Tic. Ltd. Şti’den kasko değeri 98.000,00 TL olan aracı 76.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracı ikamet ettiği Niğde"ye getirerek... plaka ile kaydettiğini, müvekkilinin aracı satın aldığı 27.03.2012 tarihinden el konulduğu 23.11.2017 gününe kadar sorunsuz kullandığını, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmada el koyma sebebinin hakkında soruşturma işlemi yapılan ... Otomotiv Ltd. Şti"nin yurt dışından ithal ettiği ikinci el araçları sıfır araç niteliğinde sahte belgelerle gümrükten geçirdiği ve yine sahte belgelerle trafik tescilini yaptırdığını öğrendiğini, idarenin yurt dışından ithal edilen araçların ithalat ve gümrük belgelerinin fiili araç ile uygunluk gösterip göstermediği hususunda araştırma ve denetim görevini düzgün yerine getirmek zorunda olduğunu, bu görevin ihmal edilmesi nedeniyle müvekkilinin aracın tescil belgesindeki sahtecilik nedeniyle büyük mağduriyete uğradığını, sorumluluğun davalı idarede olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL araç bedeli ile 1.000,00 TL araç yoksunluğu zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Bakanlığının dava konusu olayda kendilerine verilen görev ve yetki çerçevesinde hareket ederek yasal işlem yaptığı, davalı ... Bakanlığının ise Gümrük Kanunu’na göre araca ait ithalatçı firmaca sunulan belgelere göre ithalat işlemlerini gerçekleştirdiği, sonradan 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu ışığında yapılan soruşturma nedeniyle yargı kararı ile el konulan kamu davasında müdahil idare olarak yasal görevlerini ifa ettikleri, davalıların ithalat işleminden sonra kendilerine gönderilen trafik şahadetnamesine göre trafik tescil işlemlerini ikmal ettiklerini, bu bakımdan davalıların kusurlarının ve hukuki sorumluluklarının bulunmadığı düşünülerek davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dava dışı şirket tarafından ithal edilen, aralarında dava konusu aracın da bulunduğu araçların ikinci el olmasına rağmen, sahte belgelerle sanki sıfır araç gibi yurda girişinin ve trafik kaydına tescilinin yapıldığı sabit olup davaya esas el koyma kararına konu kaçakçılık eyleminde davacının herhangi bir eyleminin/katkısının bulunmadığı dolayısıyla dava açıldığı tarih itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılardan harç alınmamasına 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.