MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, ..."ün, yalnızca sanık sıfatıyla şikayetçi ..."e yönelik hakaret eyleminden dolayı kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü, ..."ün yalnızca sanık sıfatıyla kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini ve ..."ün ise yalnızca katılan sıfatıyla sanık ..."ün kendisine yönelik yaralama eyleminden kurulan hükmü temyiz ettikleri belirlenerek, yapılan incelemede;
A-Sanık ..."e yükletilen, şikayetçi ..."e yönelik kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK"nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık ..."ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B- Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."ün, şikayetçiler ... ve ..."e yönelik zincirleme hakaret eyleminden hüküm kurulurken, sonuç cezanın 4 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 ay 15 gün hapis olarak fazla tayini,
2-Sanık ..."ün, şikayetçi ..."e yönelik kasten yaralama eyleminden hüküm kurulurken, sanığın aşamalarda, yaralama eylemi sırasında elinde hiç bir alet olmadığını beyan etmesi ve şikayetçi Cihan"ın da aşamalarda sanık ..."ın kendisine sopa veya benzer bir aletle vurduğuna dair bir beyanı olmaması karşısında, sanık ... hakkında TCK"nın 86/3-e maddesi gereği artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Sanık ..."ün, katılan ..."e yönelik kasten yaralama eyleminden hüküm kurulurken, hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içeren kasten yaralama suçu açısından, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde açıklanmaması,
4-Sanık ..."ün sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanığın sabıkalı olduğu"" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, ertelemeden daha lehe olan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Sanık ..."e yükletilen kasten yaralama suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle TCK"nın 51/3. maddesi gereğince, denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,
6-Sanık ..."ün, aşamalarda şikayetçi ..."e hakaret etmediğini beyan etmesi, bu eyleme yönelik bir tanık ifadesinin bulunmaması, şikayetçi ..."ün soruşturma evresinde sanık ..."in kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini belirtmesine karşın, kovuşturma evresinde "karşı taraftan bana hakaret eden kimse olmadı" şeklindeki anlatımı karşısında, sanık ve şikayetçi anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatıma hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanık ..."ün hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
7-Kabule göre de; sanık ... hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis tercih edilmesine karşın, TCK"nın 50/2. maddesine aykırı biçimde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ile ..."ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.