MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre,dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Tehdit suçu açısından; sanığın savunmalarında, müştekilerin kendisini dolandırdıklarını, parayı geri almak için müştekilerle tartıştığını iddia etmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2)6136 sayılı Yasa"dan mahkumiyet yönünden; adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşme tarihinin, 5271 sayılı Kanunun 231/8 nci maddesinin yürürlüğe girme tarihi olan 28.06.2014 den önce olması nedeniyle CMK’nın 231.maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyen sanığın pişmanlığı ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması nedeniyle cezasının ertelenmesine karar verildiği halde ertelemeye göre daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi