MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ..."ın temyiz talebinin sanık sıfatıyla olduğu, sanık ... hakkında iddianame içeriğine göre mağdur ..."a karşı tehdit suçu ile ilgili açılmış dava olmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; dosyaya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ..."nin şikayetçi oldukları ve davaya katılmak istediklerini belirttikleri halde bu konuda bir karar verilmemiş ise de, katılanlar ve vekilleri olarak duruşmada beyanlarının alındığı ve mahkeme kararını temyiz etmiş olmaları karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına ve vekillerinin de katılanlar vekilleri olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında, hakaret, yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
B-Katılan ..."un, sanık ..."a yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, ..."un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
Anlaşıldığından, ... vekili, sanık ... müdafiinin temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
C-Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, Bekir hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hükmedilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık ... müdafiinin ve katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
D-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Sanık ..."a yükletilen mala zarar verme ve sanık ..."a yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından katılan sanık ... müdafiinin ve sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA
E-Suça sürüklenen çocuk ..."nin hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 125/1,106/1fıkra ve 2.cümlesi kapsamındaki hakaret, sair tehdit suçları için TCK"nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 05.11.2013 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.