İzmir Ceza Kararları - Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/1203 Esas 2021/7087 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1203
Karar No: 2021/7087
Karar Tarihi: 02.03.2021

Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/1203 Esas 2021/7087 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir sanık hakkında tehdit suçu işlediği gerekçesiyle hüküm vermiştir. Ancak, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlendiği için, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın hukuki durumunun uzlaştırma işlemi uygulanarak tekrar değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın sabıkasındaki elektrik hırsızlığı suçu, yürürlükten kaldırılmış ve karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığına bakılması ve sonuca göre diğer koşulların tartışılarak karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 106/1 ve 163/3 maddeleri, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 317 maddeleri.

4. Ceza Dairesi 2018/1203 E. , 2021/7087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ...ve ..."ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Kabule göre de;
Sanığın sabıkasındaki ilama konu 765 sayılı Kanun"un 492/2. maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanun"un 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre diğer koşullarda tartışılarak CMK"nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.