MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanıkların artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan suç konusu malları sattığı kişiyi bildirmesi sonucu satın alan kişiden alınmasının 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi anlamında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak sanıkların çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladıkları kazancı iade etmeleri halinde 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, çaldığı malları sattığı kişiyi bildirmekle yetinen ancak satıştan elde ettiği kazancı iade etmeyen sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeniyle anılan madde uyarınca indirim yapılamayacaksa da; somut olayda müştekinin suç tarihi itibariyle müdür yardımcılığını yaptığı okula camların kırılarak girilmesinden sonra 24 adet musluk yanında 14 adet pisuvar bataryasının da çalındığı dikkate alındığında sadece 22 adet musluğu satarak karşılığında 30 TL alan sanık açısından, müştekinin 21.04.2008 tarihli kolluk ifadesinde, iade edilen 22 adet musluk dışında 2 adet musluk ve 14 adet pisuvar bataryasının kendilerine iade edilmediğini ve toplam zararın yaklaşık 600 TL olduğunu bildirmesi, ancak bununla birlikte dosya içerisindeki 20/06/2008 havale tarihli tutanağa göre, okula verilen zarar olan 300 TL’nin giderildiğinin belirtilmesi karşısında; hırsızlık suçundan kısmi bir iade söz konusu olduğu anlaşılmakla birlikte kamu malına zarar verme suçundan zararın kısmen mi yoksa tam olarak mı giderildiği anlaşılamadığından, müşteki temin edilerek kamu malına zarar verme suçu bakımından zararın tam olarak karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp belirlendikten sonra kamu malına zarar verme suçu bakımından zararın tam olarak karşılandığının belirlenmesi durumunda hırsızlık suçu açısından müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak ve kamu malına zarar verme suçu bakımından zararın tam olarak karşılanmadığının tespiti durumunda ise her iki suç açısından müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sadece hırsızlık suçu bakımından zarar giderimi olduğundan bahisle yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Sanığın, suç tarihinde temyiz dışı sanık .... ile birlikte... İlköğretim okuluna, okulun girişinde bulunan 2 adet pencere camını kırmak sureti ile girip okulun içinde bulunan tuvaletlerden 24 adet musluk ve 14 adet pisuvar bataryası çalması biçimindeki eyleminin, hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK"nın 152/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve anılan maddede öngörülen hapis cezasının alt sınırının 1 yıl olduğu gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın aynı Kanun"un 151/1. maddesi gereğince 4 ay olarak belirlenmesinden sonra atılı suçun kamu malına yönelik olarak işlendiğinden ve TCK 152/1 olarak kabul edildiğinden bahisle 2 kat arttırım yapıldığı belirtilerek 8 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 62/1. maddesi uygulanmak suretiyle sonuç olarak 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.