İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/19177 Esas 2019/2427 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/19177
Karar No: 2019/2427
Karar Tarihi: 12.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/19177 Esas 2019/2427 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiği, ancak savunma hakkının kısıtlandığı ve suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanığın aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulduğu için hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekilde açıklanabilir:
- 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi: Duruşmada hazır edilmeme durumu ve savunma hakkının kısıtlanmasıyla ilgili hükümler içeren bir madde.
- 6545 sayılı Yasa: 2014 yılında yürürlüğe giren ve TCK'da bazı değişiklikler yapan bir kanun. Özellikle, suç tarihinde yürürlükte olan ve daha lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğini belirten bir hüküm içermektedir.
- TCK'nın 142/1-b ve 142/2-h maddeleri: Hırsızlık suçuna ilişkin cezaları belirleyen maddelerdir. 142/2-h maddesi ise, suçun \"gece vakti veya herhangi bir taşıt aracılığıyla\" işlenmesi durumunda cezayı artıran bir hükümdür.

2. Ceza Dairesi 2016/19177 E. , 2019/2427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 4 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02/05/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Olay tarihinde, sanığın müştekiye ait konuta girerek içeriden müştekinin 2 adet yarım altınını çaldığı olayda; 6545 sayılı Yasa"nın 104. maddesi uyarınca Kanun"un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa"nın 62. maddesi ile değişik TCK"nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 11/05/2012 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK"nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanığın aleyhine olan TCK"nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.