MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık...hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık...hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Sanıklar... ve ..."ün tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, müştekiye ait iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlığa ilişkin herhangi bir kamera kaydının bulunmaması, suça konu eşyaların ele geçirilememesi karşısında, diğer sanıklarla arasında husumet bulunduğu beyanlardan anlaşılan sanık ..."ün suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, sanıklardan ..."in hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ..."ün ise atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, 30/04/2013 günü saat 02.30"da iş yerini kapattığını ve 06.30"da geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan ettiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.56"da bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle arttırılması,
3-Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık... hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.