MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında iftira, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ..."in eylemin başından itibaren diğer sanık ..."la birlikte hareket ettikleri, kepçenin çalındığı ilçede beraber oldukları, aynı otelde kaldıkları, kepçeyi düz kontak yapmak suretiyle beraber çalıştırdıkları, anahtarı bulunmayan ve faturası olmayan kepçeyi sanık ..."in satın almak istdiğine dair savunması ile sanık ..."ın düz kontak yapılarak götürülen kepçenin sanık ... tarafından satın alındığının kendisine söylendiği ve sanık ..."in işçisi olduğuna dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedenleriyle sanıkların hırsızlık eylemini fikir ve irade birliği içerisinde gerçekleştirdikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen

hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanıkların hırsızlık eylemlerini motor kilidi bulunan kepçeyi düz kontak yapmak suretiyle gerçekleştirdikleri anlaşıldığından TCK"nın 142/1-b maddesi yerine TCK"nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmaları ise sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin eleştiri dışında kısmen istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile TCK"nın 141/1 maddesi ile cezalandırılması talep edildiği halde CMK"nın 226. maddesine uygun olarak ek savunma verilmeksizin TCK"nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Sanığın hırsızlık eylemini motor kilidi bulunan kepçeyi düz kontak yapmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK"nın 142/1-b maddesi yerine TCK"nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.