Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararında, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen mahkumiyet kararı reddedilmiyor. Ancak, çalınan aracın yan kapı açma kilit göbeğinin olmadığı tespit edildiği için, sanığın mala zarar verme suçundan da yargılanması gerektiği hatırlatılıyor. Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca verilen cezanın da bozma nedeni yapılmayacağı belirtiliyor. Son olarak, Anayasa Mahkemesi kararına da atıfta bulunularak, TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanıyor.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Hırsız, hırsızlık suretiyle veya niteliği itibarıyla, bir şeyi hukuka aykırı olarak ele geçirmek suretiyle veya zarar verecek şekilde elde etmek suretiyle hırsızlık suçunu işleyen kişiye üç yıla kadar hapis cezası verilir.\"
- TCK'nın 142/1-e maddesi: \"Hırsız, hırsızlık suretiyle kapalı bir yerden, değerli kağıt, tahviller, menkul kıymetler, nakit para veya evrak gibi değer taşıyan bir eşyayı veya müzayedede veya bir müessesede sergilenen veya satışa sunulmak üzere getirilen bir şeyi çalan kişi, cezalandırılır.\"
- TCK'nın 53. maddesi: \"Bir hükümlü veya tutuklunun cezasının infazı süresince, kanunun öngördüğü bazı haklardan yoksun kalması sağlanabilir.\"